Compartir
Imagina que tomas una combi en plena hora punta en la avenida Abancay en Lima o abordas un bus atestado en cualquier capital latinoamericana. Si el vehículo se detiene a mitad de camino y no avanza, nadie diría que el transporte padece el «síndrome del motor detenido»; entendemos de inmediato que algo ocurrió con la gasolina, la batería, el recalentamiento o el tráfico infernal. Sin embargo, en el ámbito de la salud mental solemos hacer exactamente lo contrario: observamos a una persona que llora con frecuencia, ha perdido el apetito y no encuentra motivación para levantarse, y decimos con solemnidad: «No avanza porque tiene depresión». Acto seguido, nos quedamos tranquilos creyendo que hemos explicado el problema, cuando en realidad solo le hemos puesto un nombre formal a lo que vemos.
Uno de los mayores desafíos epistémicos y clínicos en la formación psicológica es el fenómeno de la cosificación o reificación. Los manuales diagnósticos estadísticos, como el DSM o la CIE, nacieron con una vocación comprensible y utilitaria: homogeneizar el lenguaje epidemiológico, facilitar la comunicación estadística y ordenar reclamos de seguros de salud. El problema surge cuando estudiantes y profesionales olvidamos su naturaleza descriptiva y los transformamos en entidades etiológicas reales.
El razonamiento se torna peligrosamente circular:
Esta trampa tautológica disfraza de explicación causal lo que es únicamente una clasificación topográfica. Nombrar no es explicar; clasificar no es comprender.
Desde las coordenadas del análisis de la conducta y las terapias contextuales contemporáneas, la crítica hacia el modelo biomédico-clasificatorio no es un mero capricho teórico, sino una necesidad clínica urgente. El análisis conductual no niega el sufrimiento genuino de las personas, pero cuestiona de raíz la premisa de que los problemas psicológicos radiquen en supuestas «enfermedades mentales internas» desvinculadas del contexto.
La psiquiatría tradicional clasifica por forma o topografía: qué síntomas aparecen juntos en una lista predeterminada. En contraste, el análisis funcional se enfoca en la función de la conducta dentro de un entorno específico con historia de aprendizaje:
«El problema no es lo que el individuo lleva adentro de su cabeza, sino cómo interactúa con el mundo que le rodea a lo largo del tiempo.»
En el contexto latinoamericano, donde las desigualdades estructurales, la precariedad laboral y la sobrecarga familiar impactan fuertemente en el bienestar, patologizar las reacciones conductuales puede resultar iatrogénico. Cuando a un joven universitario que sobrelleva dos trabajos informales y tres horas diarias de transporte público le decimos que tiene un «desbalance neuroquímico llamado distimia», le arrebatamos involuntariamente su papel activo.
Las etiquetas diagnósticas conllevan riesgos clínicos concretos:
Prescindir de las etiquetas nosológicas no significa trabajar a ciegas o en el caos. Por el contrario, exige un rigor técnico y metodológico mayor: el análisis funcional de la conducta.
En lugar de preguntarnos qué diagnóstico encaja mejor en el casillero del paciente, los clínicos podemos plantear preguntas más fértiles:
Como terapeutas, investigadores o estudiantes de psicología, nuestro compromiso ético y científico consiste en no conformarnos con el atajo que ofrece la etiqueta. Los rótulos diagnósticos pueden ser útiles para fines administrativos, pero en el espacio terapéutico no sustituyen a la mirada clínica, empática y contextualizada.
La próxima vez que leas o utilices un diagnóstico formal, pregúntate: ¿esta categoría me ayuda a comprender la interacción de esta persona con su entorno o solo me sirve de escudo técnico para no indagar en su historia y sus contingencias?
